XStory est-il fiable : ce que le fonds vaut

Sa note profite d'un accès entièrement ouvert et d'un fonds sans équivalent ; elle est retenue par ce que la plateforme fait de ses liens sortants.

Le critère qui fait la note : un fonds qui ne se fabrique pas

Une plateforme de dépôt accumule ce qu'aucune rédaction ne produirait, parce que le volume ne dépend pas d'un budget mais du nombre de personnes ayant eu envie d'écrire. C'est une mécanique entièrement différente de celle des autres adresses de la rubrique.

La variété suit toute seule. Styles, longueurs, registres : rien ne se ressemble, avec les réussites et les ratés que cela suppose. Un site à plume unique tient une ligne éditoriale et s'y enferme ; une plateforme communautaire offre l'inverse, sans garantie d'un texte à l'autre.

Autour du fonds, le dispositif dépasse la simple bibliothèque. Des forums par thème, des classements d'auteurs, des guides d'écriture destinés à ceux qui veulent contribuer : ce sont trois fonctions distinctes, et aucune autre adresse de ce site n'en propose autant.

Les guides d'écriture méritent d'être signalés à part. Publier des conseils de rédaction n'attire aucun visiteur supplémentaire et sert uniquement la qualité de ce qui sera déposé demain. C'est un investissement à retardement, et il en dit long sur l'intention.

La lecture ne demande enfin aucun compte. On arrive, on parcourt, on repart : le seuil est au plus bas, ce qui vaut à cette fiche le haut de la grille sur l'accessibilité comme sur la discrétion.

La frontière retenue par la plateforme est d'ailleurs la bonne. Lire n'exige rien ; publier exige de s'inscrire. Le seuil sépare ainsi le regard de l'engagement, ce qui est la position la plus saine possible sur ce genre de service — et l'inverse exact de ce que pratiquent les plateformes de rencontre classées ailleurs sur ce site.

Les forums et les classements d'auteurs ajoutent une dimension que notre grille enregistre mais ne sait pas vraiment peser : la durée. Un fonds pareil ne se constitue pas en une saison, et les palmarès donnent au lecteur pressé un moyen d'entrer sans tout parcourir.

Ce que le barème ne voit pas : la destination des rubriques annexes

Notre grille examine le service annoncé, pas ce que devient le visiteur quand il quitte la page principale. C'est là que se trouve la réserve de cette fiche.

Le site oriente vers des services de rencontres et de webcam avec lesquels il a des accords, sans qu'aucune page n'explique la nature de ces relations. Le procédé est la règle dans le métier et cette plateforme n'y fait pas exception ; il reste qu'un lecteur n'a aucun élément pour distinguer une recommandation d'un arrangement commercial.

La confusion est d'autant plus sensible qu'elle porte sur un site dont le contenu principal, lui, ne vend rien. On lit des textes déposés gratuitement par des inconnus, puis on se retrouve dirigé vers une offre payante, et rien ne signale le passage de l'un à l'autre.

Le barème ne mesure pas non plus la qualité moyenne de cinquante mille textes, qui est par nature très inégale. Un fonds de cette taille contient forcément le meilleur et le pire, et aucun classement automatique ne remplace le temps passé à chercher.

Pour qui cette adresse est faite : le lecteur qui a du temps

L'usage évident est celui d'une soirée longue, sans horaire ni contrainte. Les classements d'auteurs offrent le meilleur point d'entrée : ils font gagner un temps considérable sur un fonds de cette ampleur.

Le contributeur y trouvera son compte à une condition — publier suppose de s'inscrire, et la lecture seule ne demande rien. La frontière est bien placée : elle sépare le regard de l'engagement, ce qui est la position la plus saine sur ce type de plateforme.

Le visiteur venu chercher une mise en relation immédiate se trompera d'adresse. Ici on lit, et tout ce qui se compose ou se réserve se trouve sur d'autres fiches de ce site.