Ero-Zine est-il fiable : la publication datée

Le relevé profite d'un accès sans condition. Une lacune de fabrication, invisible dans nos colonnes, l'empêche d'aller plus haut.

Le critère qui fait la note : une publication qu'on peut vérifier

L'axe de la disponibilité récompense une consultation permanente, et celui de la richesse compte ce qui est mis à disposition. Ici, la matière s'accumule à un rythme constatable plutôt qu'annoncé.

La différence entre les deux est décisive. Un site qui promet des « publications régulières » n'engage rien ; un site qui date ses textes se laisse compter, et n'importe quel visiteur peut établir en deux minutes s'il est encore tenu.

Les sujets traités sont concrets et situés : établissements libertins de la capitale, configuration à trois, relation sans engagement. On est loin du contenu générique qui pourrait s'appliquer à n'importe quelle époque et n'importe quel pays.

Les documents obligatoires sont accessibles et l'année de copyright est à jour. Le détail paraît mineur jusqu'à ce qu'on le compare au reste de la rubrique, où plusieurs adresses ne publient ni éditeur, ni date, ni moyen de contact.

Les axes du seuil d'entrée atteignent leur maximum. Rien à créer, rien à payer, aucune interruption après quelques lectures.

Ce que le barème ne voit pas : un site sans sommaire

Nos colonnes vérifient qu'un contenu existe et à quelles conditions on l'atteint. Elles ne se demandent pas comment on s'y déplace, et c'est le vrai défaut de cette adresse.

Aucun menu ne structure le site. La lecture suit le fil chronologique des publications, ce qui convient au visiteur qui revient chaque semaine et condamne celui qui cherche un sujet précis.

La conséquence est mécanique. Un article de mars n'est atteignable qu'en remontant tout ce qui a été publié depuis, et rien ne permet de savoir si le thème recherché a déjà été traité.

Le paradoxe saute aux yeux quand on met les deux constats côte à côte. Ce site soigne sa production et néglige entièrement sa consultation : il facilite le travail de celui qui écrit, pas celui de celui qui lit.

Notre grille ne relève pas non plus la signature collective. Tous les textes sont attribués à une équipe, sans qu'aucun nom n'apparaisse, ce qui prive le lecteur de tout moyen de suivre un auteur ou d'évaluer une compétence particulière.

Pour qui cette adresse est faite : le visiteur qui revient

Le lecteur régulier est ici chez lui. Il ouvre la page, voit ce qui est paru depuis sa dernière visite, lit, referme — et le fil chronologique lui suffit amplement.

Le visiteur occasionnel, en revanche, doit accepter de fouiller. Sans sommaire ni index, chercher un sujet précis revient à parcourir une pile de journaux dans l'ordre inverse de leur parution.

Notre conseil d'usage en découle : cette adresse se consulte comme un flux, pas comme une encyclopédie. La bonne façon de s'en servir est de la relever une fois par mois plutôt que d'y chercher une réponse à une question ponctuelle.

Sur la matière elle-même, le site tient ses promesses. Les articles sont écrits, datés, ancrés dans des situations reconnaissables, et c'est déjà davantage que ce que proposent la moitié des blogs de cette rubrique.

Un mot sur ce que la signature collective change. Elle protège les rédacteurs, ce qui se comprend sur un sujet où l'anonymat a ses raisons ; elle empêche en retour de bâtir la moindre autorité au fil des publications. Un lecteur ne peut ni suivre quelqu'un, ni juger si le texte sur les clubs a été écrit par la même personne que celui sur les relations libres.

C'est le prix payé pour la discrétion, et il est probablement assumé. Il vaut la peine d'être signalé, car il place ce magazine dans une position intermédiaire : plus vérifiable qu'un blog anonyme sans dates, moins qu'un titre de presse signé.